Federalist Societys nyeste fjende: Corporate America

Provu Nian Instrumenton Por Forigi Problemojn

Amerikas mest magtfulde juridiske organisation har mistet troen på markedets magt til at påtvinge nationen sine værdier.

Podiet i baggrunden ved Federalist Society's 25-års jubilæumsgalla i 2007.

Saul Loeb/AFP via Getty Images

Massive virksomheder forfølger en fælles og gensidigt aftalt dagsorden for at ødelægge amerikansk frihed, siger advokat Ashley Keller fortalte en forsamling af den mest magtfulde juridiske organisation i Amerika i lørdags.

Denne sammensværgelse, hævdede Keller, omfatter virksomheder så forskellige som Facebook, Google, Amazon, Coca-Cola, Goldman Sachs, JPMorgan, Twitter og Walmart, som alle har slået sig sammen med den voksende række af såkaldte 'vågne' mennesker, som er fuldstændig og uforskammet imod individuelle rettigheder.

Frihedens forsvarere skal se virkeligheden i øjnene, insisterede Keller på, før han tilføjede landets største fortalergruppe for big business til sin liste over fjender. Handelskammeret er ikke vores ven. C-suite grandees, der finansierer det, er heller ikke vores venner. De var tidligere bekvemmelighedens allierede - og de er nu fjender af et frihedselskende folk.

Det er den slags konspiratoriske tænkning, man kunne forvente at høre på Alex Jones Show , eller måske fra disciple af QAnon . Men hr. Kellers publikum var ikke en almindelig onlineskare.

Keller er en Harvard-kandidat, der var fuldmægtig ved USA's højesteret , og hans publikum var Federalist Society, en organisation hvis medlemmer dominerer det føderale retsvæsen og især landets højeste domstol. Han talte til en konference fyldt med nogle af de mest indflydelsesrige advokater og dommere i landet - konferencens talerliste omfatter mere end to dusin siddende føderale appeldommere , og jeg så adskillige andre dommere, der bare vandrede rundt i stævnets haller.

Når nogen taler ved Federalist Societys årlige samling, taler de direkte til mange af de mest magtfulde mennesker i landet, hvoraf nogle bogstaveligt talt har magten til at beordre samfundets fjender til at efterkomme dets ønsker.

Og selvom disse ønsker ikke er klart defineret endnu, er fjenden det i stigende grad. I løbet af de tre dage, hvor Federalist Society's årlige konvent varede, blev deltagerne advaret om hidtil usete trusler mod menneskelig opblomstring, alle drevet af kulturelle venstreorienterede, der har overtaget offentlige og private skoler, universiteter og endda store virksomheder for at påtvinge deres vågne dagsorden. på en uvillig offentlighed.

Selv temaet for konferencen - Offentlig og privat magt: Bevarelse af frihed eller forebyggelse af skade? — antydet, at noget er gået grueligt galt i den private sektor.

Aldrig før i næsten et halvt århundrede har vi set alle regeringsniveauer så åbenlyst tilsidesætte forfatningen og vores borgerrettighedslove, og i så rasende et tempo, sagde Kimberly Hermann, en advokat, der sagsøger offentlige skoler på vegne af konservative sager, kl. et panel fordømmer mangfoldighed, lighed og inklusionsbaserede læseplaner.

Vivek Ramaswamy, en ung biotekdirektør og forfatter til Woke, Inc.: Inside Corporate America's Social Justice Scam , hævdede, at den vågnede bevægelse i USA og virksomheder, der appellerer til den, underminere Amerikas geopolitiske stilling mod Kina .

Adam Candeub, professor ved Michigan State University College of Law, klagede over Facebook og Twitters kontroversielle beslutning om at undertrykke indhold om en tvivlsomt hentet historie om præsident Joe Bidens søn Hunter. Mindre overbevisende klagede han over flere store teknologivirksomheders beslutning om midlertidigt at blokere det konservative sociale medie Parler efter 6. januar. Som Amazon forklarede efter det fjernede Parler fra sin webhostingtjeneste , det gjorde det, fordi det konservative sociale mediested nægtede at trække indhold ned, der truer den offentlige sikkerhed, såsom ved at tilskynde og planlægge voldtægt, tortur og mord på navngivne embedsmænd og private borgere.

Og alligevel var disse hændelser for Candeub et bevis på, at alle konservative er truet, og at der skulle gøres noget for at tøjle teknologivirksomheder. Hvis tendenserne fortsætter, sagde Candeub til Federalist Society-publikummet, vil du blive de-platformeret.

Det er et forbløffende retorisk skift fra en fanatisk pro-fri markedsorganisation, der traditionelt har skubbet en hands-off tilgang til erhvervslivet. Historisk har samfundet søgt efter underminere virksomhedsregulering , og det har løvede beslutninger synes godt om Citizens United FEC (2010), som tillader virksomheder at bruge ubegrænsede summer på at påvirke valg. Federalist Societys konference byder typisk på paneler, der advarer om systematisk overskridelse af lovgivningen mod regulerede brancher.

Men nu ser samfundet ud til at have mistet tilliden til selve det frie markedssystem, det brugte årtier på at fejre.

I et markedssamfund, skrev økonomerne Milton og Rose Friedman i 1979, er forbrugeren beskyttet mod at blive udnyttet af én sælger ved eksistensen af ​​en anden sælger af hvem han kan købe og som er ivrig efter at sælge til ham. I teorien, hvis en virksomhed anvender wake branding, der støder sine kunder, så vil markedet levere disse kunder ind i en konkurrents ventende arme.

Milton Friedman, modtager af Nobelprisen i økonomisk videnskab i 1976, sidder sammen med sin kone Rose ved en begivenhed i Det Hvide Hus i maj 2002.

Alex Wong/Getty Images

Men i stedet for at vente på, at markedets hånd giver en usynlig tæsk til vækkede virksomheder, opfordrede taler efter taler ved Federalist Societys konvent til en central planlægger til at gribe ind. Som det viser sig, kan samfundets forpligtelse til noget så grundlæggende som frimarkedskapitalisme være sekundært i forhold til dets ønske om at eje libs.

Hvad er Federalist Society egentlig så sur over?

Konferencen bød på en række vrede talere, der rasede mod venstrefløjen i den private sektor, men det var ofte svært at finde ud af, præcis hvad de var så sure over. Selvom en blanding af paneler om vågnede virksomheder, universiteter og gymnasier advarede om en multi-institutionel indsats for at påtvinge nationen denne ideologi, forklarede mange talere aldrig, hvad de tror, ​​denne ideologi indebærer. De, der gjorde det, beskrev ofte en vågen person i karikerede vendinger.

Newsweeks meningsredaktør Josh Hammer definerede fjenden - og han brugte meget spidst ordet fjende - da Ibram X. Kendi vækkede ideologiske ekstremister, der forsøger at forgifte og rådne vores børns sind til at hade sig selv og hade deres land for at starte. Keller hævdede, at woketarianere ikke kun er imod individuelle rettigheder, de mener også, at USA's grundlæggelse var en umoralsk handling, og at Bill of Rights er racistisk.

Adskillige talere indsatte det mest potente våben i anti-wake-advokatens værktøjskasse: den ikke-repræsentative anekdote. Tre talere pegede på de samme to hændelser - Hunter Biden-artiklen og tiltagene mod Parler - som bevis på, at storteknologi er ude af kontrol. Talere i tre forskellige paneler klagede over en hændelse, hvor en Yale Law School-studerende og Federalist Society-medlem følte sig intimideret efter en administrator på mellemniveau pressede ham til at sige undskyld til en e-mail, der reklamerer for en Trap House-fest, hvor Popeyes kylling og basale tæve-amerikansk-tema snacks ville blive serveret.

Selv når en taler pegede på en specifik hændelse, der hverken involverede Yale eller Hunter Biden, gav de desuden ringe grund til at tro, at der eksisterer systemiske problemer.

Hermann hævdede for eksempel, at et skoledistrikt i Illinois adskilte hvide og ikke-hvide lærere og gav dem forskellige læreruddannelser. Hun klagede også over en børnebog sammenligne hvidt privilegium med en aftale med Djævelen - en bog, der angiveligt har været undervist i måske et dusin klasseværelser og anbefalet til studerende i et par mere. Men da hun forsøgte at vise, at disse hændelser var en del af et bredere mønster, var hendes bedste bevis, at hvert enkelt skoledistrikt i hele dette land kræver, at lærere tager en form for ligestillingsuddannelse.

Ramaswamy, den Woke, Inc. forfatter, antydede endda, at love, der forbyder diskrimination på grundlag af race, køn, religion og national oprindelse, skulle ophæves. Ikke mange mennesker er villige til at genoverveje spørgsmålet om, hvorvidt loven skal beskytte klasser som disse, sagde Ramaswamy, men det er jeg.

Vivek Ramaswamy taler ved Forbes Under 30 Summit i Pennsylvania Convention Center i Philadelphia i oktober 2015.

Lisa Lake/Getty Images

Konferencen bød med andre ord på en række oplægsholdere, som skabte en generel følelse af, at værdier som mangfoldighed og inklusion er gået for vidt - inklusive flere, der så ud til at afvise selve ideen om, at disse værdier overhovedet er værd at forkæmpe. Men det var ofte svært at præcisere, hvad wokisme er, eller hvad Federalist Society planlægger at gøre ved det.

Når det er sagt, bragte mange talere Milton Friedman op, og specifikt hans synspunkter om en virksomheds rolle. Under Friedman-doktrinen , er en virksomhedsleder agent for de personer, der ejer selskabet, og skal derfor handle i deres interesser - en pligt, som mange talere hævdede var uforenelig med selskaber, der spiller politik. Ramaswamy, for eksempel, advarede mod den vågne direktør, der bruger sit sæde for virksomhedsmagt og de aktionærressourcer, der er forbundet med det, til at fremme en bestemt dagsorden.

Det er tvivlsomt, om Federalist Society virkelig ønsker at følge dette argument til sin logiske konklusion. Ingen taler, som jeg var vidne til, hævdede, at virksomheder skulle udelukkes fra lobbyvirksomhed ved lov og politiske beslutningstagere. Og de få talere, der nævnte Citizens United syntes at tro, at det var rigtigt besluttet. I årevis hævede Federalist Society stemmer, som mener, at virksomheder frit burde kunne bruge penge til at vælge republikanere eller lobbye Kongressen for at mindske EPA's magt. Og der er ingen grund til at tro, at det vil vende kursen på disse spørgsmål.

Men så mange talere på dette års konference virkede overbeviste om, at visse valg, virksomheder har truffet, udgør en så unik trussel, at de almindelige regler for ytringsfrihed ikke bør gælde. Grundprincippet bag så mange af disse taler var, at virksomhedernes ytringsfrihed - og virksomheders evne til at forme deres egne virksomheders værdier - ikke strækker sig til handlinger, der fremmer, hvad end Federalist Society mener, når det bruger ordet vågnede.

Men selv hvis vi giver den forudsætning, at en virksomhed, der fremmer værdier som mangfoldighed, er anderledes end en virksomhed, der giver en million dollars til en republikansk super-PAC, er det ikke engang klart, hvorfor virksomhedernes mangfoldighedsinitiativer og lignende er i modstrid med Friedmans teori om selskabet. Der er et helt plausibelt argument for, at når virksomhedsledere fremsætter en vågen kommentar, afslår at levere tjenester til et websted, der promoverer politisk vold, eller kører en annoncekampagne med BLM-tilhængere, udøver de bare en god forretningsmæssig dømmekraft.

Den kapitalistiske sag for vågnede virksomheder

Samfundets raseri mod vågnede virksomheder giver kun mening, hvis du forestiller dig, at wokeisme udelukker ethvert reelt begreb om social og økonomisk retfærdighed. Amazons beslutning om at blokere en enkelt ekstremistisk hjemmeside gør intet for at dæmpe barske arbejdsforhold på sine lagre . Corporate America er fyldt med virksomheder, der fordømmer et regressivt lovforslag offentligt og derefter donerer til konservative grupper, der hjælpe med at genvælge disse lovgivere privat.

Som Roosevelt Institute's Kitty Richards fortalte min kollega Emily Stewart: Det burde vi være skeptisk over for de enkelte virksomheder og deres administrerende direktører og aktionærer taler om selskabsskattesatser eller specifikke bestemmelser, der virker velvillige, fordi de ofte forsøger at forme politik på en måde, der vil påvirke deres bundlinjer positivt.

Men lad os tage argumenterne mod vågen kapital, der tilbydes af folk som Keller og Ramaswamy, for pålydende. Ja, virksomheder har altid forsvaret deres egne interesser på den politiske arena, og denne virksomhedstale fremmer ofte laissez-faire værdier, der plejede at animere Federalist Society. Men der er i det mindste anekdotiske eksempler på, at store virksomheder foretager handlinger, der gør konservative rasende og glæder liberale og demokrater.

Antagelsen, der ligger til grund for så mange af Federalist Society-talernes bemærkninger, er, at når virksomheder afholder mangfoldighedstræninger eller nægter serverplads til websteder som Parler, fremmer de de politiske synspunkter hos virksomhedsledere på bekostning af virksomheden selv. Med Kellers ord er den vågne kapitalisme drevet af administrerende direktører, der kan lide den psykiske indkomst, de får fra dydssignalering, og som tror, ​​at appel til kulturelle venstreorienterede vil appellere til alle de mennesker, der går til cocktailfester, som folk i New York Times kan lide at gå til .

Måske. Men hvis virksomheder så forskellige som Google, Coca-Cola, JPMorgan og Walmart alle er engageret i den form for wokisme, Keller foragter, bør han i det mindste overveje muligheden for, at de gør det, fordi det er en god forretning.

Business casen for wokisme starter med at se på politisk skel mellem yngre og ældre vælgere . Ifølge Pew Research Center slog præsident Joe Biden tidligere præsident Donald Trump med 30 point blandt vælgere mellem 18 og 29 år. Han vandt vælgere i alderen 30 til 49 med 11 point. Trump vandt i mellemtiden vælgere på 50 år og ældre.

Denne kløft har betydning for virksomhedsledere, fordi unge mennesker har en uforholdsmæssig stor indflydelse på markedet. Som Ezra Klein har bemærket, er annoncører særligt interesserede i at nå ud til den yngre, Biden-støttende kohorte af forbrugere, fordi disse yngre forbrugere har tendens til at have uafklarede mærkepræferencer. Hvis du overbeviser en ung 30-årig til at købe en Ford-lastbil, er der en god chance for, at de vil køre Ford-lastbiler resten af ​​deres liv.

Dette fokus på unge forbrugere har flere konsekvenser. For det første betyder det, at tv-studier vil have en tendens til at producere indhold, der appellerer til det yngre, mere liberale publikum, som annoncører ønsker at nå ud til - og dermed får USAs popkultur til at omfavne unge menneskers værdier. Det betyder også, at virksomheder vil forsøge at markedsføre deres produkter til folk, der deler disse værdier, selvom en sådan kampagne kan fremmedgøre ældre forbrugere.

Et billboard med den tidligere San Francisco 49ers quaterback Colin Kaepernick vises på taget af Nike Store i San Francisco i september 2018.

Justin Sullivan/Getty Images

Overvej f.eks. Nikes beslutning om at lave Colin Kaepernick , den tidligere NFL-spiller og raceretfærdighedsaktivist, midtpunktet i en annoncekampagne i 2018. Denne kampagne mystificerede mange ældre forbrugere - en SSRS meningsmåling fra det år fandt ud af, at kun 26 procent af voksne over 65 var enige i Nikes beslutning om at fremhæve Kaepernick.

Men Nike vidste også, at to tredjedele af virksomhedens kunder er under 35, ifølge en rapport fra CNN , og en flerhed af denne alderskohorte støttede Nikes beslutning om at fremhæve Kaepernick. Ældre vælgeres synspunkter betød ikke Nike. Fra et rent kapitalistisk perspektiv hjalp wake branding Nike med at sælge sko.

Unge går også meget op i mangfoldige arbejdspladser. EN 2018 undersøgelse af konsulentfirmaet Deloitte fandt for eksempel ud af, at millennial- og Gen Z-ansatte, der arbejder for arbejdsgivere, der opfattes som en mangfoldig arbejdsstyrke, er mere tilbøjelige til at ønske at blive i fem eller flere år end dem, der siger, at deres virksomheder ikke er forskelligartede (69 procent til 27 procent). Den samme undersøgelse viste, at yngre arbejdstagere er mere tilbøjelige til at blive i en virksomhed med et mangfoldigt ledelsesteam.

Så virksomheder, der ønsker at tiltrække nye forbrugere og rekruttere en talentfuld arbejdsstyrke, skal appellere til yngre individer, som stort set afviser Federalist Societys værdier. Det kan føre til en række virksomhedspolitikker, der støder folk som Keller eller Ramaswamy. Og det kan betyde, at virksomheder som Google eller Amazon risikerer et oprør blandt deres softwareingeniører, hvis de virksomheder går i seng med et websted som Parler. Men det er næppe bevis på, at virksomhedsledere er engageret i en sammensværgelse for at fremme wokisme på bekostning af deres aktionærer.

Selvom virksomhedsledere tager fejl i, at det er en god forretningsplan at appellere til unge, venstreorienterede forbrugere, kan det desuden kræve, at et af de mest grundlæggende principper i selskabsretten ændres ved at sanktionere disse virksomheder for at gøre det. Selvom selskabslovgivningen typisk tillader aktionærer at sagsøge direktørerne i et selskab, hvis aktionæren mener, at de opfører sig i modstrid med selskabets interesser, drager selskabsledere fordel af noget kendt som forretningsmæssig vurderingsregel, som normalt beskytter forretningsrelaterede beslutninger, der træffes i god tro.

Loven er med andre ord bygget på den forudsætning, at virksomheder frit skal kunne eksperimentere med forretningstaktik, der kan irritere nogle enkeltpersoner, og det rigtige middel, hvis en virksomhed træffer dårlige forretningsbeslutninger, er, at den vil miste forbrugere til sine konkurrenter. Lad markedet arbejde i stedet for at overdrage virksomheder til en central planlægger.

Undervurder aldrig Federalist Societys evne til at omforme loven

Selvom konservativt raseri mod virksomheders vågenhed var et centralt element i Federalist Societys samling, er det uklart, hvad de forskellige talere præcist planlægger at gøre ved det. Flere talere tilbød politiske forslag, men der var ingen konsensus omkring en enkelt idé.

Selvom flere talere udtrykte skepsis over for bestræbelserne på at fremme racemæssig mangfoldighed, støttede nogle af dem politikker til fremme af det, professor i Northwestern jura John McGinnis omtalte som intellektuel mangfoldighed - det vil sige politikker, der tilskynder institutioner til at ansætte politiske konservative. Det kunne betyde positive handlingsprogrammer for konservative eller noget, der ligner en antidiskriminationslov, der beskytter folk med konservative synspunkter.

Flere højttalere ved et panel på Privat kontrol over offentlig diskussion pegede på en udtalelse sidste april af dommer Clarence Thomas , som argumenterede for, at sociale medier-websteder skulle behandles som almindelige transportører og underkastes særlige regler, herunder et generelt krav om at betjene alle, der kommer - en standard, der ville kræve, at Twitter og Facebook genskabte tidligere præsident Donald Trumps konti, og som potentielt kunne forhindre disse websteder. fra at nægte at linke til desinformation eller hadefulde ytringer.

Højesteretsdommer Clarence Thomas taler til Federalist Society i Washington i 2007.

Charles Dharapak/AP

Randy Barnett, en juraprofessor i Georgetown, tilbød en lidt anderledes løsning : Fratag mange sociale medievirksomheder deres evne til at kurere det meste af deres eget indhold, og kræve, at de overholder de samme regler, som gælder for regeringscensur. Under denne tilgang kunne Twitter eller Facebook stadig fjerne svindel, tilskyndelse til overhængende lovløshed, personlige trusler om vold eller anden ulovlig chikane, uanstændighed eller børnepornografi, men ville ikke være i stand til at fjerne hadefulde ytringer. Eller tale, der får folk til at begå en forbrydelse, såsom at invadere USA's hovedstad, så længe forbrydelsen ikke er nært forestående.

Mindst en taler foreslog, at lovgivere skulle stole på sanktioner og trusler for at få institutioner til at overholde reglerne. Hammer, Newsweek-redaktøren, insisterede på, at konservative er nødt til at udøve en vis grad af magt i statens lovgivende kamre for at straffe vores fjender inden for retsstatens rammer.

Under alle omstændigheder ser foreningens medlemmer ud til at være i en tidlig fase af brainstorming, hvordan man målretter mod vågne institutioner og genskaber dem i et mere konservativt billede. Det er endnu ikke klart, hvilke specifikke politikker der vil komme ud af denne proces - eller hvilke der bliver lov.

Men det er ingen grund til, at nogen, der frygter en sådan dagsorden, skal forblive selvtilfredse.

Ved Federalist Society's 2015-konvent tilbød talerne en tilsvarende usammenhængende række af forslag til begrænse føderale agenturers magt såsom Department of Labor eller Environmental Protection Agency. Selvom ingen af ​​disse forslag dukkede op som samfundets konsensussyn i 2015, var Federalist Societys syn på agenturmagt formede Trumps Hvide Hus beslutninger om, hvem der skal udnævnes til den føderale bænk. I 2019 havde fem medlemmer af Højesteret - et flertal - skrevet under på en doktrin kendt som ikke-delegation, som kunne give den konservative domstol en vetoret over enhver regulering afgivet af et føderalt agentur.

Og så, netop denne måned meddelte Højesteret, at den ville behandle en sag, der sandsynligvis vil implementere denne ikke-delegationsdoktrin - og det kunne tager EPA's autoritet i processen .

Når Federalist Society identificerer en fjende, er den med andre ord meget god til at overbevise sine dommere om at målrette den samme fjende. Og de dommere kontrollerer nu Højesteret.